發(fā)明專利在提交申請文件后想要獲得授權，需要經過初審和實審過程，初審階段一般都能通過，是否能夠授權的關鍵在于實審階段。在實審階段，發(fā)明專利碰到的最普遍的問題是不符合專利法第22條第3款關于創(chuàng)造性的規(guī)定。

創(chuàng)造性的定義為：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

從創(chuàng)造性的定義中能夠看出，發(fā)明專利具備創(chuàng)造性需要看的是兩點，突出的實質性特點和顯著的進步。

關于突出的實質性特點，《審查指南》中給出的解釋為：發(fā)明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是非顯而易見的。如果發(fā)明是所屬技術領域的技術人員在現(xiàn)有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。

關于顯著的進步，《審查指南》中給出的解釋為：發(fā)明有顯著的進步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術相比能夠產生有益的技術效果。

由于在申請文件撰寫時，說明書部分均需要寫明本發(fā)明能夠產生何種有益效果，這部分一般都可認為是本發(fā)明所具備的顯著的進步，因而請求保護的技術方案一般均具備有益的效果。那么發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，重點就在于該發(fā)明是否具備突出的實質性特點。

判斷發(fā)明相對于現(xiàn)有技術而言是否具備突出的實質性特點，實際考量的是發(fā)明對于本領域技術人員而言是否是顯而易見的，可操作性較強的判斷方法為三步法：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術；（2）確定發(fā)明的區(qū)別技術特征和發(fā)明實際解決的技術問題；（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。

審查員在評價某項權利要求時，采用的就是三步法。如果審查員認為某項權利要求不具備突出的實質性特點，在評價該權利要求時，首先，會給出一項最接近的現(xiàn)有技術；然后，分析請求保護的權利要求與最接近的現(xiàn)有技術存在的區(qū)別；再根據(jù)區(qū)別技術特征確定該項權利要求相對于最接近的現(xiàn)有技術實際所解決的問題；最后，尋找其他的證據(jù)判斷所列舉的區(qū)別技術特征所能達到的效果對于本領域技術人員而言是顯而易見的。

以上是不具備創(chuàng)造性的權利要求的評價方式。那么針對審查員的這種審查意見，申請人應當如何進行爭辯呢？

我們的專利是否能夠授權，很大程度上取決于審查員，因而在進行意見陳述時，開頭結尾應當客氣；現(xiàn)實情況中，一名審查員所屬的審查領域通常大于其自身的理工科教育、科研領域，在審查過程中，審查員通常只能在理工科基礎知識的基礎上，通過檢索相關現(xiàn)有技術來接近本領域技術人員，但很難完全達到本領域技術人員的水平，更不可能與發(fā)明人站在相同的高度上，因而，如果發(fā)明人認為審查員對于本申請的評價存在謬誤，不建議帶有主觀情緒進行回復，在意見陳述中進行客觀的闡述即可，做到有理有據(jù)、條理清晰即可。

對于收到的審查意見通知書，我們應當如何進行分析？我認為主要分為兩步，第一步對于審查員確定的區(qū)別技術特征及實際所解決的技術問題，我們需要進行核對，如果核對有誤，我們需要進行指出；如果核對無誤，則進行第二步，分析所列出的區(qū)別技術特征所起的作用是否是已經公開的，能夠取得的技術效果對于本領域技術人員而言是否是能夠預期的。

例如，本申請權利要求1公開了一種蘋果果汁的生產工藝，具體方法是將蘋果榨汁，然后加入蔗糖、水和防腐劑，得到蘋果果汁。且在申請文件中記載了蔗糖的作用是調節(jié)蘋果汁的酸味，得到口感更佳的蘋果果汁。

在審查意見通知書中，針對本申請權利要求1的技術方案，審查員給出了下列兩份對比文件。

對比文件1公開了一種蘋果果汁的生產工藝，具體方法是將蘋果榨汁，然后加入水和防腐劑，得到蘋果果汁。

對比文件2的名稱是“一種山楂果汁的生產工藝”，具體方法是將山楂榨汁，然后加入蔗糖和水，得到山楂果汁。且在對比文件2中還記載了蔗糖的作用是調節(jié)山楂汁的酸味，得到口感更佳的山楂果汁。

審查員確定對比文件1為最接近的現(xiàn)有技術，認為對比文件1同樣公開了一種蘋果果汁的生產工藝，權利要求1與對比文件1相比，區(qū)別在于權利要求1還包含了蔗糖，并確定了權利要求1相對于對比文件1，實際解決的問題是如何矯正蘋果汁的酸味。而對比文件2公開了一種山楂果汁的生產工藝，其中同樣包含了蔗糖，且蔗糖在對比文件2同樣起到調節(jié)山楂汁酸味的作用，本領域技術人員知曉山楂與蘋果均是帶有酸味的水果，因此在面對如何矯正蘋果汁的酸味時，容易想到加入蔗糖以解決該問題。最終給出的對比文件1和2結合可得到權利要求1的技術方案，權利要求1不具備創(chuàng)造性。

針對以上審查意見，第一步，核對審查員確定的區(qū)別技術特征及實際所解決的技術問題是否有誤，通過上述示例我們能夠看出，權利要求1相對于對比文件1確實只是多添加了蔗糖這種原料，因而應當認可審查員所確定的區(qū)別技術特征；另外，本申請說明書中表明了“蔗糖的作用是調節(jié)蘋果汁的酸味，得到口感更佳的蘋果果汁”，因而對于審查員將所解決的技術問題確定為“如何矯正蘋果汁的酸味”，也看不出任何問題，核對無誤。第二步，對于審查員所認為的蔗糖能夠起到的作用，我們應當分析審查員給出的理由是否有足夠的說服力。

第二步是審查意見答復中較為關鍵的一部分，閱讀審查員所認為的區(qū)別技術特征的作用已被公開的論據(jù)時，我們應當始終帶著“批判的思維”去看待，就以上示例而言，乍看審查員所說確實很有道理，但仔細分析：因為山楂與蘋果均是帶有酸味的水果，就能夠判定蔗糖在二者的技術方案所起作用相同嗎？山楂具有酸味的原因是什么？蘋果產生酸味的原因是什么？二者產生酸味的原因是否相同？如果山楂與蘋果產生酸味的原因并不相同，那么蔗糖在兩個技術方案所起的作用真的相同嗎？以上的審查意見中，對蘋果和山楂產生酸味的原因，審查員并未進行分析，只是籠統(tǒng)地將蘋果和山楂歸于具有酸味的水果，這種缺少嚴謹分析的論據(jù)，是我們的首要目標（此處只是進行舉例，給出的是分析思路，實際上兩方案中蔗糖所起作用確實是相同的）。

答復審查意見時，我們需要對審查意見中提到的每個論點、論據(jù)進行分析，判斷該論點或論據(jù)是否具備充分的說服力，找到其中的破綻，是我們獲得專利授權的關鍵點。