顯著性是商標的基本屬性，是商標發(fā)揮來源識別功能的基礎(chǔ)。2016年，因商標顯著性認定分歧敗訴的一審案件占比9.7%，較上年有所增加。并且，此類敗訴案件中大多是商評委認為商標缺乏顯著性，而法院判決具有顯著性的情況。這一方面是因為當事人在訴訟階段提交了新的使用證據(jù)，另一方面也表明法院在顯著性認定標準把握上較為寬松。

以下為部分因顯著性問題而敗訴的案件列表：

我們認為，判斷商標是否具備足以區(qū)分商品來源的顯著特征應(yīng)當綜合判斷商標標志本身、商標指定使用的商品、相關(guān)公眾的一般認知以及同行業(yè)競爭者的實際使用情況等因素。注冊商標權(quán)為排他的專用權(quán)，對于不具備固有顯著性或顯著性很弱的標志，雖然可以通過使用獲得顯著性，但同時也要考慮其他同行業(yè)競爭者正當、合理使用的需求以及社會公眾的認知成本（特別是描述不符時的認知成本更高），對因使用獲得顯著性的要求不宜過低。

此外，在對商標顯著性進行判斷時還要注意商標指定使用商品之間的差別，應(yīng)就具體指定使用商品分別進行判斷，以區(qū)分不同法律條款的適用。例如在“金尖”商標無效宣告案件中，商評委認定“金尖”為一種黑茶緊壓茶的通用名稱。系爭商標使用在茶、茶葉代用品商品上，屬于《商標法》第十一條第一款第（一）項所指僅有本商品通用名稱的情形，缺乏作為商標所應(yīng)有的顯著特征。而法院對此則認為，“茶”、“茶葉代用品”并非同一種商品，在“茶”商品上被認定為通用名稱的“金尖”必然不會是“茶葉代用品”上的通用名稱，系爭商標在“茶葉代用品”上的注冊未違反商標法第十一條一款（一）項的規(guī)定。法院亦在多個判決中指出，商標法第十一條第一款所列三項之間應(yīng)當有所差別，不能一概適用。因此，如就商標在具體商品上的顯著性問題分別進行判斷，則同時適用商標法第十一條第一款的不同項具備可能。

文章來源：商標評審委員會