近些年來(lái)隨著人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)，權(quán)利人對(duì)著作權(quán)侵權(quán)也是越來(lái)越重視，最近從papi醬的bmg侵權(quán)、到中秋節(jié)晚會(huì)上譚維維演繹的改編歌曲《敢問(wèn)路在何方》被原曲作者許老發(fā)文控訴未經(jīng)授權(quán)不尊重版權(quán)……近日，天津市第三中級(jí)人民法院（下簡(jiǎn)稱天津三中院），就關(guān)于音樂(lè)作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出終審判決，歌曲不侵權(quán)。跟著盛雲(yún)知識(shí)產(chǎn)權(quán)小編來(lái)一起了解下這次事件的始末吧！

 兩首音樂(lè)作品背景

《牡丹之歌》創(chuàng)作于1980年是電影《紅牡丹》的電影主題曲，是由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲，原唱為蔣大為。2018年4月，北京眾得文化傳播有限公司（下稱眾得公司）經(jīng)《牡丹之歌》 詞作品權(quán)利人授權(quán)，獲得了《牡丹之歌》詞作品的著作權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)，授權(quán)期限至2021年12月31日止。

《五環(huán)之歌》發(fā)行于2015年6月，是電影《煎餅俠》的宣傳曲，由由唐訶、呂遠(yuǎn)譜曲，岳云鵬、MC Hotdog填詞，副歌部分主要改編自《牡丹之歌》，歌曲后因調(diào)侃北京城市的道路狀況而走紅?！都屣瀭b》由萬(wàn)達(dá)彩視傳媒有限公司（下稱萬(wàn)達(dá)公司）、新麗傳媒集團(tuán)有限公司（下稱新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱金狐公司）拍攝制作。

改編歌曲引起的音樂(lè)著作權(quán)糾紛

眾得公司發(fā)現(xiàn)，岳云鵬（本名岳龍剛）未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在電影《煎餅俠》中作為背景音樂(lè)和宣傳推廣曲MV使用，遂以萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛侵犯其《牡丹之歌》改編權(quán)為由，向天津市濱海新區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令上述四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè)，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用10.25萬(wàn)元。
四被告聯(lián)合共稱：《牡丹之歌》屬于可分隔的合作作品，眾得公司對(duì)這首歌曲的曲作品不享有著作權(quán)權(quán)利，僅有權(quán)對(duì)詞作品有主張權(quán)利。經(jīng)濱海法院審理查明，《五環(huán)之歌》的靈感和素材來(lái)源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對(duì)應(yīng)部分的曲譜，容易使人在聽到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案并不涉及對(duì)《牡丹之歌》曲譜使用行為的認(rèn)定，僅就歌詞部分而言，《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對(duì)歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯眾得公司對(duì)歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。據(jù)此，判決駁回眾得公司的訴訟請(qǐng)求。

終審判決《五環(huán)之歌》不侵權(quán)

眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請(qǐng)求撤銷一審判決。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有。在沒(méi)有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)。該案中，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明，喬羽將包括涉案音樂(lè)作品《牡丹之歌》(合作作品)著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式不可撤銷地授予被授權(quán)人?？梢姡姷霉咀鳛楸皇跈?quán)人，對(duì)于音樂(lè)作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知，故眾得公司不享有音樂(lè)作品《牡丹之歌》改編權(quán)。此外，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒(méi)有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。綜上，眾得公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，法院判決維持一審原判。

盛雲(yún)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)為，這個(gè)案件雖然原告訴求被駁回，但是在整個(gè)市場(chǎng)上因?yàn)樽髌返母淖儺a(chǎn)生的著作權(quán)侵權(quán)案屢屢發(fā)生，每一個(gè)例子都對(duì)大家有著不一樣的警示作用，任何人在進(jìn)行改編創(chuàng)作、演出、傳播作品時(shí)，都應(yīng)該尊重他人的勞動(dòng)成果，應(yīng)該獲得權(quán)利人授權(quán)后進(jìn)行。