案件基本信息

2021年8月19日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上海豐科生物科技股份有限公司訴天津綠圣蓬源農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司、天津鴻濱禾盛農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案作出（2020）最高法知民終1602號(hào)二審判決，駁回上訴，維持原判。一審判決兩被告立即停止制造、銷(xiāo)售侵害原告發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，兩被告各賠償原告損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支84175元。

判決摘要

本案中，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，形態(tài)學(xué)特征判斷和分子生物學(xué)特征判斷缺一不可，而分子生物學(xué)特征判斷必須借助相關(guān)的方法、試劑、儀器在實(shí)驗(yàn)室中才能完成。雖然涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有對(duì)所涉菌株作出明確限定，但是微生物領(lǐng)域只需要有保藏號(hào)，通過(guò)保藏號(hào)保持菌株都能獲得DNA指令即可。由于另有分支標(biāo)記專(zhuān)利對(duì)鑒定方法進(jìn)行保護(hù)，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的鑒定方法沒(méi)有必要寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)中。因此，用涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載的鑒定方法對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行鑒定，并未超出對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的微生物品種的解釋范圍。

由于本領(lǐng)域公知，SCAR分子標(biāo)記技術(shù)是在RAPD基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，其結(jié)果不受外界環(huán)境因素和生長(zhǎng)發(fā)育階段的影響，直接反映被鑒定菌株的遺傳本質(zhì)。SCAR分子標(biāo)記可以通過(guò)獲得某個(gè)菌株的“株特異性”標(biāo)記來(lái)實(shí)現(xiàn)菌株的鑒定。本案中，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)明確記載了所述保藏菌株具有特有的SCAR分子標(biāo)記975bp片段。因此，利用該菌株特異性975bp片段，并結(jié)合形態(tài)學(xué)以及ITS序列分析對(duì)被訴侵權(quán)菌株進(jìn)行鑒定的方法是合理且可信的，該判斷方法并沒(méi)有擴(kuò)大涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。