幾個(gè)月前，鄭淵潔宣布：1985年創(chuàng)刊的《童話大王》雜志自2022年1月?？?，并附上《鄭淵潔寫給三個(gè)商標(biāo)的一封信》，其中解釋稱，?？闹饕蚴且澳贸鋈烤?duì)侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)行維權(quán)”，文中的三個(gè)商標(biāo)分別是“販賣豬皮肉的皮皮魯豬皮肉、江蘇舒克內(nèi)衣、賣童裝的天貓童話大王旗艦店”。?？l(fā)出后，鄭淵潔接連發(fā)布微博稱，接到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的判決：江蘇舒克商標(biāo)、成都皮皮魯豬皮肉商標(biāo)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)成立。而兩案中的被告之一江蘇舒克服飾有限公司以及成都的商標(biāo)注冊(cè)人不服判決，繼續(xù)上訴。
童話大王鄭淵潔打贏商標(biāo)官司，注冊(cè)十年的“舒克”內(nèi)衣商標(biāo)被無(wú)效宣告！
來(lái)源：admin 發(fā)布日期：2022-04-21 瀏覽：953“舒克”是童話大王鄭淵潔于1982年原創(chuàng)的知名文學(xué)角色名稱，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性與極高的知名度。2019年，鄭淵潔關(guān)聯(lián)公司北京皮皮魯總動(dòng)員文化科技有限公司（下稱皮皮魯公司）對(duì)第5423972號(hào)“舒克SHUKE”商標(biāo)（即江蘇舒克內(nèi)衣商標(biāo)）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為其損害了鄭淵潔原創(chuàng)的角色名稱“舒克”的在先權(quán)利，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)；已有多件類似商標(biāo)被無(wú)效；被申請(qǐng)人在其官方網(wǎng)站注明爭(zhēng)議商標(biāo)的靈感來(lái)源于鄭淵潔原創(chuàng)的知名文學(xué)角色《舒克和貝塔》，被申請(qǐng)人在未向鄭淵潔及申請(qǐng)人取得授權(quán)的情況下注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，侵犯了鄭淵潔和申請(qǐng)人的在先權(quán)益。
據(jù)悉，“舒克SHUKE”商標(biāo)由江蘇舒克服飾有限公司于2006年6月16日申請(qǐng)注冊(cè)，于2009年10月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第25類服裝、套服等商品上。
北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)能夠證明于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，鄭淵潔在先創(chuàng)作的作品角色名稱“舒克”已具有較高知名度。同時(shí)，從舒克公司官網(wǎng)上的宣傳、介紹等證據(jù)來(lái)看，可見(jiàn)舒克公司對(duì)該事實(shí)亦已知曉。在此情形下，舒克公司仍先后申請(qǐng)注冊(cè)了20余枚與“舒克”或其他具有較強(qiáng)顯著性或較高知名度商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其中包含“舒克絨耀”“絨耀智暖”“舒克”“SHUKE”等商標(biāo)。舒克公司的上述系列商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的主觀惡意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則......舒克公司的商標(biāo)注冊(cè)行為超過(guò)了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
最終，二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
